对“热点”的追问应是重建常识的过程

　　众媒时代，舆论场里凡是有点儿风吹草动，都会爆出新闻，其中反映社会矛盾的话题，在很短时间内就能吸引关注。谁都不愿意在这场追逐热点的竞赛中落后，媒体担心失语，个体担心无法跟上流行话题。每一起热点事件的出现，在掀起一阵舆论狂欢的同时，都极大地消耗着社会的注意力资源。

　　对热点打破砂锅问到底，需要“围观”，需要舆论监督的魄力，这是毫无疑问的。追逐热点就像追赶潮水一样，一波消退了就换成另一波，来得快，去得也快。人们还没琢磨透那消失在远方的上一轮热点的真实价值，就被裹挟进下一轮热点的追逐赛。然而，公众对热点的关注时间是有限的，热点事件的持续和影响时间是不确定的。人们经常发现，当舆论的热潮消退，热点事件本身其实才开了一个小头。

　　拿年底发生的热点事件说，深圳“罗尔救女”事件所引发的讨论还没有结束，公众又投入对校园霸凌的关注。应该说，这两类事件都能够代表一定社会矛盾，因而能够在极短时间内吸引舆论的集中关注。而且，此前舆论亦不乏对类似现象的关注，比如“知乎女神童瑶”诈骗事件，就曾引发过对个人求助信息真实性的讨论。然而，对热点背后的普遍问题，舆论的注意力往往是跳动的，而不是持续的。

　　聂树斌再审改判无罪后，一些媒体梳理了多年来对聂树斌案的持续追踪报道。从这些梳理的传播效果看，公众对专业媒体追问聂树斌案表达了认可与敬意。但是，在当前，这种持续的关注并不是变多了，而可谓越来越稀缺，“烂尾新闻”层出不穷。无怪乎，在聂树斌冤案昭雪之后，有人将对聂案的追踪报道誉为“传统媒体最后的荣光”。

　　其实，如果说对真相的逼问，对常识的坚守，算得上一种“荣光”的话，那么这种“荣光”与媒体形态并没有必然联系。没错，新媒体技术让报道变得越来越快，消息传得越来越广。在很多情况下，人们获取信息的最初来源并不是专业媒体的报道，而源于自媒体，甚至经常来自新闻的当事人。“快”本身不是错，速度有助于推动事件真相大白。我们不光要看到新媒体反转的可能性，也要意识到反转就是挖掘真相的过程。

　　那么，为什么热点消逝得越来越快了呢?这恐怕源于技术作用下的心态之变。技术发展很快，人们要学会适应技术、驾驭技术，对热点的把握正是其中一个方面。世上热点很多，技术进步帮助人们更快地追逐热点。不过，热点的最大意义不在于速度，而在于事实背后的问题，问题所暴露出常识的缺乏。如果热点对常识没有一丝一毫的厘正作用，消耗那么多注意力资源又有何意义?

　　值得指出的是，常识并不是恒定不变的，常识时刻处于动态的修正过程中。托马斯·潘恩的名著《常识》，诞生于美国独立的前夜，但是，当时人们的君主制观念还根深蒂固。与其说潘恩在书中重复众人皆知的常识，不如说他定义了符合那个时代需要的新常识。追问热点，不让热点的潮水轻易退去，其最大意义不在于重申人们已知的常识，而在于从激烈舆论冲突中探索新的常识，让这种新的常识变成社会共识。

　　因此，热点不必无谓地重复，舆论的注意力也不必轻浮地跳动。